凉山州召开整治形式主义为基层减负专项工作机制会议

公共服务是社会治理的主要内容。

[101]前注[32]，北京大学法学百科全书编委会编书，第243页。该说明还从制定物权法是坚持社会主义基本经济制度的需要、是规范社会主义市场经济秩序的需要、是维护广大人民群众切身利益的需要、是实现2010年形成中国特色社会主义法律体系目标的需要等方面阐述了制定物权法的法理基础。

自然人的个人信息受法律保护，自然人因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受法律保护。[85]〔德〕黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆2009年版，第8页。我国现行《宪法》修正案第22条规定：公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权。如无习惯法时，依据自己如作为立法者应提出的规则裁判。基于此种认识，本文对法理进行了语义分析、意义分析和历史考察，阐述了法理在理论和实践中的意义与功能，并指出随着法理成为法理学的中心主题和中国法学的共同关注，成为法治中国的精神内涵，中国法学必将迎来法理时代，法治中国必将呈现法理中国的鲜明品质。

此处例举一个法理密集型案例，从中可以看出法官在审判过程中是如何揭示法理并以法理为依据理解和适用法律规定，并为自己的判决进行法理论证的。穗积陈重曾于其《法理学大纲》一书中说明了何以在课程名称上要用法理学代替法哲学。但是这种专业分工体系在目前党内治理秩序中的发展还是不够成熟的。

政党向国家机关提交年度活动和财政报告。党内治理与国家治理的界限被进一步有意模糊化。中共中央办公厅法规室，中共中央纪委法规室，中共中央组织部办公厅：《中国共产党党内法规选编（1996-2000）》，法律出版社：2009年9月第2版。三、党内治理秩序国家化的未来方向 党的内部治理秩序国家化后，党内法规将成为国家法律的组成部分，可以在行政和审判过程中被直接引用。

[10]在这种整体人民观中，这些经典宪法文本往往采取无视政党的态度，例如在美国宪法、法国第一、第二共和宪法中都没有提及政党一词，或者对政党采取贬义的规定，例如德国魏玛宪法第130条规定，公务员是整体人民而不是某个政党的公仆。党的内部治理秩序国家化的最终目标，是在中国特色的社会主义民主法治体系下，通过加强党的内部治理的理性化程度，在加强党内民主建设、提高党的执政能力同时，实现人民有序的政治参与、国家生活的民主化和法治化。

[13] BVerfGE 20, 56, 72. [14]何立平：《政党法律制度研究》，黑龙江人民出版社2003年版，附录一：七十五个国家（地区）宪法中的政党条款。否则，如果这些宪法原则仅仅适用于国家正式的治理活动，却对执政党党内违宪的制度和活动视而不见，在这些党内治理活动会对整个国家的政治生活产生强烈的外部效应的同时，宪法的原则却无法对这些党内治理活动发挥指导效应，这些宪法原则将不可避免地在很大程度上被架空。但是受经典宪政思想的限制，在政党的实际作用日益重要的同时，政党的宪法地位却迟迟得不到宪法的明文肯定，也使得宪法失去了对政党活动进行规制的可能，形成了宪法文本规定与政治现实的强烈反差，最终使得在意大利、德国，反民主的极权政党利用宪法程序以形式合宪的程序攫取了国家权力、成功推翻民主政体并走上了军国主义道路，最终酿成了第二次世界大战这一人类历史悲剧。[3]因此，人民主权应当是整体人民的主权，任何阻碍作为个人的公民聚合成整体人民的组织和制度，都不具有宪法上的正当性。

反过来，政党不可再以这些活动仅是党内事务、没有法律约束力为由，拒绝国家机关的干涉，各种国家机关将可以直接干涉党内治理活动，例如对党员权利处分决定进行行政法上的审查。3、政党内部治理秩序国家化对宪法实施的影响 宪法承认中共的执政党地位，是为了更好地建设有中国特色的社会主义民主法治，经典宪政思想中政治过程至少具有形式上的开放性，政党的内部决策空间也较大。[21] 例如参见王金贵: ‘双规与自首:合宪性问题研究，《法学》2008年第8期，第60页。[27] 该条例于2012年7月1开始实施，此前，在1990年，中共中央印发了《中国共产党党内法规制定程序暂行条例》。

当实行多党政治时，执政党与反对党的政治竞争更可以分散公民对国家政治活动的不满，在这两种背景环境中，政治过程中的某些小冲突不会立即带来置疑整个宪法框架合法性的影响，政党与国家机关从而可以互为政治缓冲器，有利于整个国家的政治稳定。不过正是因为党内机关对党员权利的处分，其目的在于实现党的政治领导能力，因此对赏权利的限制，其出发点应当始终限制在服务于政党的政治目的的范围内。

中共中央办公厅法规室，中共中央纪委法规室，中共中央组织部办公厅：《中国共产党党内法规选编（2001-2007）》，法律出版社： 2009年10月第1版。2、为保护政党自治自由排斥国家干涉 十九世纪下半叶之后，欧美国家的民主政治开始进入大众民主政治阶段，伴随着民众政治参与规模的扩大，事先组织、联合公民有序参与政治活动的中介组织显得愈加重要。

在宪法与各部门法的关系间则不存在这种现象。[18]不过自三个代表的思想写入党章以后，党本身也在努力扩大自己代表群体的范围。党内治理秩序也应当在很大程度上成为政党自治、自主决定的事项。其内部对于重要政治方针的决策，将通过其在立法机关中的主导地位，顺利转化为国家的正式法律。此时，从实现党的领导能力出发，党内机关有理由对党员的民商事权利做出一定的限制。表格 2《中华人民共和国立法法》与《中国共产党党内法规制定条例》章节比较 2012年制定的《中国共产党党内法规制定条例》全文共36条，相对于12年前2000年修订、全文96条的《中华人民共和国立法法》，在篇幅上就显单薄。

因此，相对于党内法规是否应当成为国家法律组成部分的问题，党内治理秩序是否应当成为国家治理秩序组成部分，即是否应当国家化的问题，这不仅是解决前一问题时必须回答的前提问题，更是一个对依法治国、依宪执政而言更深层次的问题。[9]德国魏玛宪法第21条同样规定，帝国议会的代表是整个人民的代表。

再如，为了加强党内团结，减少党外认为政党内部分裂，无力发挥政治领导功能的置疑，党内领导机关可以对党员言论进行一定的限制，并对发表与党的政治纲领不协调言论的党员做出一定的纪律处分，直至剥夺其党员身份，此时党员同样不可以简单地相对党内机关主张自己言论自由。（一）党的内部治理秩序已在很大程度上国家化 １、人事管理国家化 在现代民主政治中，政党的一个重要功能就是向各种国家机关输送领导和办事人员。

在这两种情况下，党内治理秩序国家化对党内治理秩序和国家治理秩序都会产生严重的冲击。这种不同在很大程度上是由这三种国家机关宪法功能差异造成的。

例如为了保障政党的政治领导力而降低党内组织活动的民主化强度、对党员政治权利的行使做出一定的限制性规定，在经典宪政思想设想的多党民主政治中，可以通过多党之间的政治竞争而对党的领导层形成一定的压力，使其不敢完全忽视党内普通党员的意见独断专行。学者们在普遍不愿明确承认党内法规具有正式法律地位的情况下，却又纷纷深入讨论如何保证党内法规的制定和实施符合宪法和法律的要求的问题，[1]在不愿将党内法规纳入国家正式法律体系的同时，又希望党内法规会在宪法和法律的实施中发挥积极的作用，反映出一定的矛盾心理。联邦宪法法院认为，这种自由，首先是政党相对国家的自由，即免于国家干涉的自由，[13]最终表现为政党自治的自由。例如，在国务院2006年公布的《中华人民共和国公务员法实施方案》中，规定了七类机关列入公务员法实施范围，其中排在第一位的便是中国共产党各级机关，排在行政机关甚至各级人民代表大会及其常务委员会机关之前。

这些政党表面上的内部治理活动，会对整个国家形成强烈的外部效应。相应地，在政党内部产生的各种规范性文件，其效力也只能及于政党内部组织和活动，不能对市民社会中的其它组织、甚至国家生活产生法律上的约束力。

党内各种活动也应当得到国家预算的资助。例如2009年4月7日，中共中央组织部、中共中央宣传部、教育部、公安部、民政部、财政部、人国资源和社会保障部、农业部、中国人民银行、国家林业局、国务院扶贫办、共青团中央、全国妇联印发的《关于做好大学生村官有序流动工作的意见》的通知，[19]决策机关横跨党、政和群众组织。

例如在党章第三章中央组织的规定中，对全国代表大会职能描述基本上围绕着选举活动展开，其中第十九条第四项有关修改党的章程的规定，是在党章中仅有的涉及党内规范制定问题的规定。具体的保护强度，将由行使审查权的国家司法机关在个案中，从尊重党的机关的判断权出发，做出具体的判断。

（二）为保障党的政治领导能力限缩宪法权力组织原则的要求 政党内部治理秩序国家化的目的之一，是监督党内组织活动符合宪法和法律对国家权力组织方面的规定，例如决策过程民主化，以免当政党事实上控制了国家权力的同时，却可以在内部组织和活动上无视这些原则的要求，结果在事实上架空这些宪法和法律的要求。此时，党的各级组织部门无疑在履行着重要的国家职能，而并不是仅仅服务于政党，党的人事管理已经在很大程度上国家化了。马立新：党内法规与国家法规规章备案审查衔接联动机制探讨，《学习与探索》2014年第12期，第78-81页。（二）党内治理与国家治理的协调问题 上文已经揭示出，党的内部治理秩序在现实中并不排斥国家化，相反已经在很大程度上国家化。

[26] 《中华人民共和国宪法》（2004年最后修订）第六十四条。２、党内决策效力国家化 无论实行何种政党体制的国家，国家的决策最初都是以某些政党的内部决策作为雏形而产生出来的。

为了避免这种两败俱伤的局面的产生，就需要以正式的国家治理体系为模板设立一套相似的党内治理体系，前文提及党的第一代领导人以国家治理秩序为蓝本建设党内治理秩序的思想也有这种殊途同归的作用。[4] [法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆2003年第3版，第35-36页。

对司法机关意味着要根据形式法治的要求做到依法审判。但是如果仔细分析宪法与党章的内容，就会发现党章在立法制度与专业化的权力运行制度上存在着严重不足。